Warning: getimagesize(): Filename cannot be empty in /homepages/15/d774751211/htdocs/app774751282/wp-content/plugins/wp-open-graph/output.class.php on line 306

Mazo 000893/2017

JUZGADO DE LO SOCIAL Nº 2 DE VALENCIA

Procedimiento: Derechos Fundamentales [DFU] – 000893/2017
Sobre: Derechos Fundamentales
N.I.G.:46250-44-4-2017-0014502
De: EUGENIA y JOSE ANTONIO
Defensa:
Representación: JURADO CORDOBA, Mª JOSE
Contra: MAZO
Defensa:
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO DOS DE VALENCIA
Expediente núm. 893/2017
AUTO

En Valencia, a treinta de julio de dos mil dieciocho.

                         ANTECEDENTES DE HECHO:
PRIMERO.-En las presentes actuaciones se dictó sentencia núm. 434/2017, de 30 de noviembre, confirmada por la sentencia TSJ-CV de 8-5-2018 (rec 1020/2018), en cuya parte dispositiva se establece:

FALLO: Estimando la demanda que da origen a estas actuaciones debo declarar y declaro que la empresa demandada MAZO

ha incurrido en lesión del derecho fundamental a obtener la tutela judicial efectiva de los actores D. JOSÉ ANTONIO y Dª EUGENIA procediendo establecer la nulidad radical de su conducta lesiva y la condena al cese inmediato de la misma, reponiendo a los demandantes en la integridad de su derecho, proporcionándoles trabajo en la conducción en equipo, en el transporte nacional e internacional, en igualdad de
condiciones con los restantes trabajadores de la empresa, así como al resarcimiento de los daños morales causados a los mismos, en la cuantía de 3.000,00 euros para cada uno de los demandantes.”

SEGUNDO.-En escrito presentado por la parte actora el 15-6-2018 se interesa la ejecución de la sentencia dictada, a efectos de que se requiera la empresa demandada el cumplimiento de la misma y cesar en la conducta lesiva restituyendo a los demandantes en los términos establecidos en la sentencia dictada.

TERCERO.-En auto de 28-6-2018 se dispuso despachar orden general de ejecución por la vía del incidente de ejecución, citándose a las partes a comparecencia, la que ha tenido lugar el 17-7-2018 con la asistencia de las partes y en los términos que constan en el acta levantada.

CUARTO.- Dª Eugenia ha permanecido en incapacidad temporal desde el 19-1-2018 hasta el 12-6-2018, con diagnóstico de “trastorno depresivo no clasificado bajo otros conceptos”.

QUINTO.-D. José Antonio ha permanecido en incapacidad temporal desde el 28-2-2018 hasta el 12-6-2018, con diagnóstico de “lumbalgia”.
SEXTO.- En los periodos de actividad de los actores subsiguientes al 30-11-2017, la empresa les ha encomendado esencialmente tareas de “cargadores”, habiendo realizado exclusivamente tres viajes internacionales, dos de ellos a Perpignan, que tienen la condición de viajes nacionales por su
proximidad a la frontera.

SÉPTIMO.-La empresa tiene su actividad dividida en tres órdenes o departamentos, transporte internacional, transporte nacional y cargadores, y los conductores asignados a cada uno de ellos realizan también actividades de los otros departamentos con carácter marginal.

OCTAVO.-Por la empresa demandada se efectuaron las consignaciones preceptivas para recurrir en suplicación, y se ha consignado el importe de la condena a abonar los honorarios profesionales de la Letrada de la contraparte en la cuantía de 600,00 euros, establecida en la sentencia TSJ-CV de
8-5-2018 (rec 1020/2018).

NOVENO.- En la tramitación de este incidente de ejecución se han cumplido los requisitos
legalmente establecidos, salvo el plazo para dictar esta resolución debido a la acumulación de asuntos por resolver.

                         RAZONAMIENTOS JURÍDICOS:

PRIMERO.-Establece el art. 239 LRJS que la ejecución de las sentencias firmes se iniciará a instancia de parte, salvo las que recaigan en los procesos de oficio, mediante escrito del interesado, en el que se expresará, entre otros las medidas que proponga para llevar a debido efecto la ejecución, debiendo despacharse la ejecución siempre que concurran los presupuestos y requisitos
procesales, el título ejecutivo no adolezca de ninguna irregularidad formal y los actos de ejecución que se solicitan sean conformes con la naturaleza y contenido del título.

El escrito de inicio de ejecución de la sentencia dictada en estas actuaciones se interesa que
se requiera a la empresa “el cumplimiento de la misma y cesar en la conducta de nulidad para que restituya los derechos de los demandantes y cesen las represalias”, así como que se pongan a disposición de los demandantes los importes de la condena de instancia consignados y a disposición de su Graduada Social los honorarios impuestos a la demandada en la sentencia de suplicación.

En relación con esta última cuestión, procede acceder a poner a disposición de los actores y
de su Graduada Social, si es que no se ha efectuado, los respectivos importes consignados por la empresa demandada, dándose así cumplimiento a esta petición relativa a la ejecución de la sentencia dictada.

SEGUNDO.- Respecto de la primera petición de ejecución, la relativa al requerimiento a la
empresa demandada a que dé cumplimiento a los restantes pronunciamiento contenidos en el fallo de la sentencia de instancia, la prueba practicada en la vista incidental celebrada el 17-7-2018 ha permitido deducir que la empresa no ha dado íntegro cumplimiento a la misma pues, pese a los prolongados periodos en los que los demandantes han permanecido en I.T., no se ha acreditado que la empresa les haya proporcionado trabajo en las condiciones que se establecen en la parte dispositiva de dicha resolución, esto es “proporcionándoles trabajo en la conducción en equipo, en el transporte nacional e internacional, en igualdad de condiciones con los restantes trabajadores de la empresa”. Efectivamente, tanto la prueba documental como la testifical practicada evidencia que a los demandantes apenas se les ha encomendado transporte internacional, solo relativamente transporte nacional y mayoritariamente se les han atribuido tareas de “cargadores”.

Dados los términos en los que se interesa la ejecución de la sentencia dictada, y a tenor de los hechos que se estiman acreditados en los ordinales cuarto a octavo de los Antecedentes de Hecho de esta resolución, procede requerir a la demandada para que dé exacto e inmediato cumplimiento a los pronunciamientos contenidos en la parte dispositiva de la sentencia, con advertencia de que en caso de no efectuarlo se adoptarán las medidas establecidas en el 241.2 LRJS.

TERCERO.-Frente a esta resolución puede formularse recurso de reposición, de conformidad con lo establecido en el art. 186.2 LRJS

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,
DISPONGO
:
Póngase a dispos ición de los actores y de su Graduada Social los importes consignados a tal
efecto por la empresa demandada, y se requiere a MAZO para que dé exacto e inmediato cumplimiento a los pronunciamientos contenidos en la parte dispositiva de la sentencia, con advertencia de que en caso de no efectuarlo se adoptarán las medidas establecidas en el 241.2 LRJS.

Notifíquese la presente resolución a las partes haciéndoles saber que frente a la misma cabe
recurso de reposición ante este mismo Juzgado, en plazo de TRES DÍAS, y en la forma prevista en el artículo 187 y siguientes de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, a cuyo efecto, y conforme a lo establecido en la Disposición Adicional Decimoquinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el recurrente que no sea trabajador, beneficiario de la Seguridad Social o de justicia gratuita deberá acreditar que ha efectuado el depósito de 25,00 euros en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta a nombre del Juzgado en la entidad Banco de Santander,S.A.,con el núm.
ES55-4467-0000-30- 1510 13.
Así lo acuerda y firma D. Jaime Yanini Baeza, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social
Dos de Valencia, doy fe.